Posts in tag

Mario Pascual Vives


El abogado de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, ha afirmado que confía en que el Tribunal Supremo le absuelva de todos los delitos por los que le condenó la Audiencia de Palma, pues a lo que se dedicaba era a “hacer una simbiosis entre deporte y turismo”, como hace, a su juicio, el Tour de Francia.

El letrado de Iñaki Urdangarin ha pedido al Supremo su absolución en el caso Nóos, alegando que actuó únicamente como “un mediador sin conocimientos de Derecho Administrativo” para conseguir, con sus “contactos deportivos e institucionales”, que Baleares celebrase unos foros sobre Turismo y Deporte o patrocinara “al mejor equipo del mundo de ciclismo”.

Partiendo de esta tesis, Urdangarin se califica a sí mismo como un “amigable componedor”, según el recurso de casación, que publica hoy el diario El Mundo, interpuesto por su defensa contra la sentencia de la Audiencia de Palma que le condenó a 6 años y 3 meses de cárcel por delitos de prevaricación, malversación de caudales públicos, fraude a la Administración, tráfico de influencias y dos delitos fiscales.

Asegura además en su recurso que actuó “con la conciencia de que todo se hacía correcta y legalmente”, descargando de nuevo la responsabilidad de las contrataciones en su exsocio Diego Torres, vicepresidente de Nóos, que también ha pedido la absolución al Tribunal Supremo.

En declaraciones hoy antes de entrar en su despacho de Barcelona, Pascual Vives ha explicado que ha presentado un recurso de casación muy extenso, de 248 páginas, en el que “hemos intentado trabajar lo mejor posible” y en el que solicita “la absolución de todos y cada uno de los delitos por los que en su día la Audiencia de Palma” condenó a Urdangarin.

El letrado ha indicado que el recurso incide en que Urdangarin “no tenía conocimientos de derecho administrativo”, y que se dedicaba a “un proyecto único y exclusivo, que era el poder hacer la simbiosis entre deporte y turismo, que vemos todavía a día de hoy lo importante que llega a ser”. “

Si se fijan por ejemplo en el Tour de Francia, van apareciendo todas las ciudades y todos los pueblos que recorre para hacer precisamente la propaganda de esos lugares, y las ciudades están deseando poder albergar estos acontecimientos de primera magnitud”, ha resaltado el letrado.

En relación a que en el recurso se cite a Urdangarin como un “amigable componedor”, ha advertido de que “no hay que sacarlo del contexto” pues se trata de “una figura jurídica” referida a “aquella persona que, cuando hay un conflicto en una familia o en una empresa, se le pide que ayude a buscar un acuerdo y a evitar pleitos o confrontaciones, y es lo que hizo en un tema muy concreto”.

Pascual Vives se ha mostrado convencido de que Urdangarin “va a salir absuelto, yo lo vengo diciendo desde hace 6 años”, pero entiende que el Tribunal Supremo tardará algún tiempo en emitir su veredicto porque “la carga de trabajo del TS es muy alta y este es un sumario de 70.000 folios y un tema complejo”.

El caso Nóos llegó al Supremo el pasado 3 de julio, cuando la Fiscalía presentó su recurso reclamando aumentar la condena del exduque de Palma en un mínimo de 10 años y un máximo de 14 años de cárcel, dependiendo la pena alternativa que el alto tribunal considere más apropiada imponer en este caso.

También pidió aumentar la pena al exsocio de Urdangarin Diego Torres y al expresidente balear Jaume Matas y condenar a cuatro de los absueltos de la rama valenciana del caso.

El marido de la infanta Cristina, Iñaki Urdangarin, ha llegado a las 10.15 horas a la Audiencia de Palma donde está citado para la vista de medidas cautelares tras la sentencia dictada el viernes pasado en la que fue condenado a 6 años y 3 meses de prisión por el caso Nóos.

rdangarin ha llegado en un vehículo oscuro a la sede del tribunal provincial con una mochila pequeña al hombro, y ha entrado en el edificio tras pasar por delante de los alrededor de sesenta periodistas que le esperaban tras las vallas situadas en la puerta y sin hacer declaraciones. Algunos curiosos presentes le han gritado improperios. Antes que él, a las 9.48 horas había llegado su abogado, Mario Pascual Vives, con un portafolio bajo el brazo.

El tribunal de la sección primera de la Audiencia de Baleares que lo condenó ha citado ha Urdangarin y a su exsocio Diego Torres a partir de las 10.30 horas, a petición de la Fiscalía Anticorrupción. orres ha llegado a la sede judicial con una hora de adelanto, junto a su abogado.

La Audiencia de Palma condenó el pasado 17 de febrero a Urdangarin por prevaricación continuada en concurso medial con falsedad y malversación de caudales públicos, un delito de fraude a la Administración, otro de tráfico de influencias y dos delitos contra Hacienda.

Además de la condena de prisión, también le impuso una multa de 512.553 euros y sendas indemnizaciones de 201.175 euros a la sociedad pública Illesport y de 256.276 euros a la Agencia Tributaria por sus delitos fiscales (en total 972.274 euros), según la sentencia, que no es firme ya que cabe recurso contra ella ante el Tribunal Supremo.

Las juezas consideran que Urdangarin se sirvió de su posición institucional por ser marido de la privilegiado posicionamiento institucional” por su “proximidad a la Jefatura del Estado” para ejercer “una presión moral de entidad suficiente como para mover la voluntad de los funcionarios y autoridades” en Baleares.

Consideran que la contratación del Instituto Nóos para organizar los dos Illes Balears Forum de 2005 y 2006 y una oficina del proyecto del patrocinio del equipo ciclista Illes Balears, por lo que cobró unos 2,5 millones de euros fue una “decisión caprichosa” del entonces presidente balear, Jaume Matas, (condenado a 3 años y 8 meses de cárcel), que posteriormente trató de “revestirse de un ropaje de legalidad”.

Fueron -según la sentencia- “decisiones arbitrarias, orillando la legalidad puesto que conculcaron los principios de publicidad, concurrencia y objetividad”.

Urdangarin se aprovechó del “privilegiado posicionamiento” institucional del que disfrutaba “dada su proximidad a la Jefatura del Estado, por cuanto en aquellas fechas formaba parte de la Familia Real, con ocasión de la relación de parentesco que por vínculo matrimonial había adquirido” para “mover la voluntad de la autoridad y los funcionarios públicos” para que “se plegaran a su contratación”.

Su influencia “resulta ser de tal entidad” que “permite afirmar que sin ella el hecho ilícito no se hubiera producido”, dice la sentencia.

Mario Pascual Vives, abogado de Iñaki Urdangarin, ha afirmado hoy que “desde hace años” tiene la “opinión” de que su cliente no ingresará en la cárcel para cumplir condena por el desvío de fondos del Instituto Nóos. En declaraciones a Efe, Pascual Vives ha asegurado hoy que sigue sin recibir la notificación de la convocatoria de la vista que ha solicitado la Fiscalía para pedir medidas cautelares para los condenados por el caso Nóos, que en el caso de Urdangarin podría ser prisión eludible bajo fianza.

El letrado del esposo de la infanta Cristina no ha querido avanzar las alegaciones que expondrá en la vistilla para oponerse a la prisión preventiva y ha recordado que, además, todavía “desconoce” lo que planteará el fiscal, que el pasado viernes apuntó que solicitaría el ingreso inmediato de Urdangarin en la cárcel pero ayer precisó que podría bastar con una fianza.

“Ha dicho muchas cosas, todo son especulaciones”, ha señalado Pascual Vives, que ha recordado que desde “hace años” es de la opinión de que el caso Nóos no comportará el ingreso en prisión de Iñaki Urdangarin, al que la Audiencia de Palma ha condenado a más de seis años de cárcel.

El letrado ha insistido en que no ha “mirado” cárceles para un eventual ingreso de Iñaki Urdangarin en prisión y ha asegurado que desconoce los “planes personales o familiares” del esposo de la infanta Cristina ante ese escenario. Según ha reiterado hoy Mario Pascual Vives, Urdangarin ha recibido la noticia de su condena a más de seis años de prisión con “entereza y expectación”.

HORRACH DICE QUE LA PRISIÓN CON FIANZA ES UNA POSIBILIDAD

El fiscal del caso Nóos, Pedro Horrach, ha remarcado este martes que la prisión eludible con fianza es una de las posibilidades que baraja para el ex duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y el que fuera su socio, Diego Torres, aunque expondrá su decisión ante el tribunal y los acusados.

En una entrevista en ‘Los Desayunos de TVE’, Horrach ha opinado que las penas de Urdangarín y Torres “tienen suficiente entidad como para que desde las instituciones se reaccione y asegure su ejecución en el futuro”. “Lo que eran indicios en su momento, se han convertido en hechos objeto de condena, independientemente de qué persona sea objeto de condena, la gravedad de las penas por sí sola ya implica un cierto riesgo”, ha explicado.

El fiscal se ha mostrado satisfecho por la absolución de la Infanta Cristina, porque es lo que él postuló “desde el minuto uno”. Sin embargo, ha dicho que es una “decepción” que Urdangarín y Torres hayan sido absueltos de hechos delictivos por los que habían sido imputados. “Intentaremos vía derecho de casación modificar este criterio de la Audiencia, totalmente legítimo y respetable”, ha explicado.

Tras más de seis años de instrucción, el juicio por el caso Nóos comenzó el 11 de enero de 2016. Fueron 6 meses de juicio oral hasta que en junio de ese año quedó visto para sentencia. Iñaki Urdangarin siempre defendió su inocencia. La infanta Cristina, también. Vamos a recordar las claves de un juicio histórico.

El esposo de la infanta Cristina, Iñaki Urdangarin, ha sido condenado por la Audiencia de Palma a 6 años y 3 meses de prisión por enriquecerse con fondos públicos a través de la trama corrupta de contratación con administraciones que organizó en torno a la asociación sin ánimo de lucro Instituto Nóos.

La sección primera de la Audiencia de Palma ha condenado a Urdangarin por un delito continuado de prevaricación, en concurso medial con falsedad en documento público y con un delito de malversación a 2 años y 8 meses; así como por un delito de fraude a la administración a 7 meses de prisión.

Por tráfico de influencias ha sido condenado a 1 año de prisión y por dos delitos contra la Hacienda Pública a 2 años de cárcel (1 año por cada uno) y multa de 512.553 euros.

En el juicio, Urdangarin prestó declaración ante el tribunal durante 16 horas y aseguró que la actividad del Instituto Nóos era “totalmente transparente” y contaba siempre con la supervisión de la Casa Real a través del secretario de las infantas, Carlos García Revenga. Añadió que nunca recibieron un reproche por lo que hacían y explicó que también fue tutelado por la Casa Real en su salida de la entidad después de que se cuestionaran sus contratos con instituciones públicas.

Dijo que no participaba ni tenía conocimiento de la gestión administrativa del Instituto Nóos y que “nunca” fue “comisionista de nada” ni cobró “ningún peaje”.

Sobre su mujer, Iñaki Urdangarin dijo ante el tribunal que la infanta no tenía “ninguna” función en el Instituto Nóos, “simplemente era miembro de la junta” y sólo tenía un conocimiento superficial sobre sus actividades profesionales en esa entidad. “No hablábamos mucho de trabajo”, añadió. También dijo que ella no tenía ninguna función en Aizoon.

El abogado defensor Mario Pascual Vives negó en su alegato final que Urdangarin se concertara con ex altos cargos ni les indujera a infringir las leyes para adoptar resoluciones injustas le que beneficiaran y solo admitió un error por parte de su defendido: “Hay que reconocer que el señor Urdangarin siempre ha sido demasiado confiado”.

SEGÚN LA SENTENCIA, LA INFANTA “DESCONOCÍA” LA EXISTENCIA DE DELITOS

La infanta Cristina “desconocía” la existencia de “ilícitos penales” (delito fiscal y malversación) por parte de su marido, Iñaki Urdangarin, y no participó en su ejecución, según la sentencia del caso Nóos que se ha notificado hoy.

El tribunal de la sección primera de la Audiencia de Palma dice en la sentencia que “no ha resultado acreditada” la participación de doña Cristina en “la ocultación del hecho imponible relativo al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IFPF) por el que venía obligado su esposo, correspondiente a los ejercicios 2007 y 2008”.

Las juezas precisan que, a pesar de que la infanta desconociera los delitos, el dinero ingresado en las cuentas de Aizoon (la empresa que la infanta compartía con su marido al 50 %) “ocultado y sustraído a la correspondiente tributación, y, la cantidad malversada” procedente del reparto de beneficios acordado por Urdangarin y Torres, se incorporó a su patrimonio “desde que fue ingresado en cuentas corrientes de las que gozaba de plena disponibilidad”.

Según el tribunal, mediante su tarjeta de crédito asociada a las cuentas corrientes de Aizoon, la infanta cargó gastos familiares y se benefició de las cantidades ingresadas por un total de 265.088,42 euros, cuantía de la que ha sido considerada corresponsable a título lucrativo con Urdangarin.